Quanto tempo um artigo científico precisa estar? Os limites de comprimento podem ter um efeito prejudicial no relato científico

Compartilhe!
LSE Impact Blog      em princípio, os limites de comprimento devem ajudar na acessibilidade e legibilidade de um artigo científico. Mas na prática, esses limites geralmente atingem o efeito oposto." data-share-imageurl="http://observatorio.fiocruz.br/sites/default/files/lightbulb-writing.jpg">

Por LSE Impact Blog    

Em princípio, os limites de comprimento devem ajudar na acessibilidade e legibilidade de um artigo científico. Mas na prática, esses limites geralmente atingem o efeito oposto.  Agora que os periódicos estão se tornando apenas online, argumenta Dorothy Bishop , os limites de duração são muito menos relevantes. Sim, devemos encorajar os autores a serem sucintos, mas não tão sucintos que a comunicação científica seja comprometida.

Houve uma troca interessante  há algumas semanas na PubMedCommons  entre Maurice Smith, autor sênior de um artigo sobre aprendizagem motora, e Bjorn Brembs, neurobiólogo da Universidade de Regensburg. O principal impulso da crítica de Brembs foi que o artigo, apresentado como surpreendente, e original, não citou adequadamente a literatura anterior. Fiquei impressionado com o fato de Smith ter se envolvido seriamente com as críticas, escrevendo uma defesa fundamentada da escolha do material na revisão de literatura e observando que as alegações de declarações excessivamente expressivas eram baseadas em citações seletivas. O que realmente chamou minha atenção foi a seguinte declaração em sua réplica:

Podemos assegurar ao leitor que foi muito doloroso reduzir a discussão, a introdução e as citações para se adequar aos limites restritos e bastante arbitrários da Nature Neuroscience. Nós pessoalmente seríamos a favor de expandir esses limites, ou acabar com eles completamente, mas isso não é nossa escolha a fazer.

Acontece que esse comentário realmente me surpreendeu, já que eu estava resmungando internamente sobre esse assunto depois de um fim de semana de leitura séria de artigos de fundo para uma proposta de doação que estou preparando. Eu encontrei repetidamente evidências de que os limites de comprimento estavam tendo um efeito prejudicial no relato científico. Eu acho que há três problemas aqui.


Crédito da imagem: Idea Bulb de Ramunas Geciauskas , Flickr CC BY 

1. O primeiro é exemplificado pelo debate em torno do papel de aprendizado motor. Não conheço bem essa área para avaliar se as omissões na revisão da literatura eram sérias, mas estou muito familiarizado com os trabalhos em minha própria área, nos quais uma breve introdução patina sobre a superfície do trabalho anterior. Acredita-se que os limites de tamanho desempenham um papel importante nisso, mas há também outra dimensão: para alguns editores e revisores, um artigo que começa a documentar como a pesquisa se baseia em trabalhos anteriores corre o risco de ser visto como apenas "incremental" 'inovador'. Uma vez foi explicitamente dita por um editor que uma proporção muito alta das minhas referências tinha mais de cinco anos. Essa obsessão pela novidade corre o risco de encorajar os cientistas a desvalorizar os estudos sérios à medida que se afastam para encontrar o assunto mais recente.

2. Em muitos periódicos, os principais detalhes dos métodos são relegados a um suplemento ou, pior ainda, omitidos por completo. Sei que muitas pessoas se regozijaram quando  o Journal of Neuroscience declarou que não publicaria mais material suplementar : achei que era uma decisão terrível. Na maioria dos artigos que li, o detalhe metodológico é a chave para avaliar a ciência, e se nós só obtivermos a matéria de capa da pesquisa, podemos ser seriamente enganados. Sim, pode ser entediante percorrer material suplementar, mas, se não estiver disponível, como saberemos que o trabalho é sólido?

3. A questão final diz respeito à legibilidade. Uma justificativa para limites rígidos de duração é que deve beneficiar os leitores se os autores escreverem sucintamente, sem divagar sobre páginas e páginas. E sabemos que quanto maior o artigol, menos pessoas começarão a lê-lo, quanto mais chegar ao fim. Portanto, em princípio, os limites de comprimento devem ajudar. Mas, na prática, eles geralmente alcançam o efeito oposto, especialmente se temos artigos relatando vários experimentos e usando métodos complexos. Por exemplo, recentemente li um artigo que relatou, tudo no espaço de uma única seção de Resultados, com cerca de 2000 palavras, (a) uma análise de associação genética; (b) replicações da análise de associação em cinco amostras independentes (c) um estudo dos padrões de metilação; (d) um estudo de expressão gênica em camundongos; e (e) um estudo de expressão gênica em cérebros humanos. Os autores fizeram o melhor que puderam para preencher todos os detalhes essenciais, embora alguns fossem relegados a material suplementar, mas o resultado final foi que eu saí sentindo como se tivesse sido atingido na cabeça por um taco de beisebol. Minha sensação era de que o formato apropriado para relatar tal estudo teria sido uma monografia, onde cada componente do estudo poderia receber um capítulo, mas é claro, que não teria os elogios de uma publicação em um periódico de alto impacto, e indiscutivelmente menos pessoas iriam lê-lo.
 

Agora que os periódicos estão se tornando on-line, a principal razão para a imposição de limites de comprimento - custo de produção física e distribuição de uma revista em papel - é muito menos relevante. Sim, devemos encorajar os autores a serem sucintos, mas não tão sucintos que a comunicação científica seja comprometida.
 

Este post apareceu originalmente no blog pessoal do autor e é repostado com permissão.

Nota: Este artigo fornece as opiniões do autor e não a posição do blog Impact of Social Science, nem da London School of Economics. Por favor, reveja nossa  política de comentários  se você tiver alguma dúvida em postar um comentário abaixo.

Sobre a autora:
 


Dorothy Bishop 
 é Professora de Neuropsicologia do Desenvolvimento e Wellcome Principal Research Fellow no Departamento de Psicologia Experimental em Oxford e Professora Adjunta da Universidade da Austrália Ocidental, Perth. O principal objetivo de sua pesquisa é aumentar a compreensão do motivo pelo qual algumas crianças têm um problema específico de linguagem (DEL). Dorothy bloga no  BishopBlog  e está no Twitter @deevybee.

*Texto publicado originalmente pelo blog LSE Impact Blog

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2015/05/06/how-long-does-a...

Tipo de em foco: 
Compartilhe!
LSE Impact Blog      em princípio, os limites de comprimento devem ajudar na acessibilidade e legibilidade de um artigo científico. Mas na prática, esses limites geralmente atingem o efeito oposto." data-share-imageurl="http://observatorio.fiocruz.br/sites/default/files/lightbulb-writing.jpg">