Medindo a troca de conhecimento: o caminho para o impacto social?

Compartilhe!
LSE Impact Blog*   dadas as conhecidas dificuldades de medir o impacto total das universidades, pode ser melhor concentrar-se na troca de conhecimento." data-share-imageurl="http://observatorio.fiocruz.br/sites/default/files/scientist_notice.jpg">

Por LSE Impact Blog*
 

Dadas as conhecidas dificuldades de medir o impacto total das universidades, pode ser melhor concentrar-se na troca de conhecimento, o processo pelo qual o impacto social do conhecimento científico é realizado. Para Frank Zwetsloot e Anika Duut van Goor , “receita de contrato” - os investimentos financeiros feitos por terceiros em pesquisa de contrato, educação contratual, patentes ou start-ups na esperança de criar impacto - é um indicador significativo de impacto.

Medir o impacto das universidades é extremamente complicado. As medidas precisam levar em conta todas as disciplinas científicas e, assim como o impacto direto, devem capturar o impacto de longo prazo que pode ocorrer ao longo de um período de cem anos ou mais. Uma vez que você perceba que pode não ser possível medir o impacto total das universidades, faz sentido se concentrar no “caminho para o impacto social” que pode ser definido como “troca de conhecimento” ou “ valorização ” como a chamamos no Países Baixos; o processo pelo qual o impacto societário do conhecimento científico é realizado.

A ScienceWorks começou a medir as interações entre ciência e sociedade em 2011 em uma base bi-anual. Começamos medindo os indicadores de resultados tradicionais em três disciplinas:

  • universidade mais empreendedora - medindo o tamanho e o número de empresas universitárias, empregos criados em parques de ciência e o tamanho dos fundos de investimento da universidade. Também incluímos o número de pedidos de patentes.
  • universidade mais cooperativa - medindo todas as receitas contratuais, renda de licenças, consórcios público-privados e publicações público-privadas.
  • melhor universidade de comunicação - medindo as aparições de universidades nas notícias de rádio, TV e outras mídias populares, excluindo a literatura científica.

Depois de fazer uma correção para o número de pesquisadores empregados por uma universidade, as universidades técnicas pareciam ter uma pontuação muito melhor nas duas primeiras disciplinas. As ciências sociais, no entanto, pareciam ser muito mais populares na mídia. No geral, as ciências técnicas pontuaram melhor em relação a investimentos financeiros e criação de empregos.

Para o ranking de 2017, especialistas em transferência de conhecimento de “universidades clássicas”, ou seja, universidades que ensinam todas as disciplinas científicas, pediram à ScienceWorks para dedicar mais tempo e atenção à medição do impacto social das ciências sociais e humanas. Posteriormente, criamos uma nova categoria: “ impacto na política ”. Esta categoria mediu as referências às universidades holandesas no Parlamento Europeu, nos documentos do parlamento nacional holandês e nos documentos dos conselhos municipais, e também o número de funções consultivas dos cientistas nos Conselhos Nacionais Consultivos do Governo. Não é de surpreender que as ciências sociais, mais do que as ciências humanas, tenham atingido níveis mais altos do que as ciências técnicas e as ciências da vida.


Crédito da imagem: FotoshopTofs , via Pixabay (licenciado sob uma   licença CC0 1.0 ).

Equilibrando os resultados

Como mencionado acima, os resultados dos indicadores de “empreendedorismo” e “cooperação” estão mais focados em investimentos financeiros, criação de empregos e desenvolvimento de empresas iniciantes. Os outros dois indicadores são mais fortemente focados em aparições na mídia ou em arenas políticas. Perguntamos a nós mesmos se estes deveriam ser igualmente valorizados ao medir o “impacto geral”. Ficou claro que as universidades clássicas ganhariam mais se o fizéssemos.

Para decidir sobre o peso de cada categoria, precisávamos definir o valor social das estradas nas quais os insights científicos são disseminados. A publicação dos resultados da pesquisa dos cientistas geralmente se enquadra em uma das quatro categorias diferentes:

  • Publicações na literatura científica.
  • Publicação em uma pesquisa ou relatório consultivo que é pago.
  • Publicação em formato popular, disponível no mercado (livro, palestra, artigo em revista popular).
  • Publicação de uma nova descoberta na mídia.

Transferência de conhecimento versus impacto

Se olharmos para as nossas descobertas, podemos concluir que o impacto da ciência só pode ser medido profissionalmente numa base quantitativa quando se relaciona com um tipo de “impacto direto”. Isso inclui atenção na mídia, na arena política ou em investimentos relacionados a contratos de partes externas que gostariam de receber algo de volta por seu investimento em pesquisa ou educação. Implica também que o “rendimento contratual”, que em muitos países representa quase 25% do financiamento da pesquisa universitária, é um indicador significativo de impacto. Sua renda deriva de partes contratadas (empresas, instituições beneficentes, usuários do governo, União Européia) que confiam em um tipo concreto de “retorno”, que será realizado em um futuro próximo. Isto implica que o investimento financeiro em pesquisa contratual, educação contratual,ainda . É um investimento em transferência de conhecimento pelo qual o próprio investidor é responsável pelo impacto no usuário final. Este usuário final é o consumidor de um novo produto, um paciente esperando por um novo remédio, um formulador de políticas que precisa de evidências ou um melhor entendimento da sociedade ou de nós mesmos.

A suposição de que os investimentos externos em pesquisa universitária são “apenas comerciais” e não “societais” é infundada. A composição da pesquisa contratual mudou; na Holanda, os investimentos da UE por pesquisador subiram de 17% para 22% (como proporção da renda total de pesquisa contratada) e os investimentos empresariais por pesquisador caíram de € 9.800 para € 7.900 (de 22,5% para 19,5% do total receita de contrato). Todos esses investidores querem ver um retorno sobre seus investimentos, embora o impacto final na sociedade seja muito mais difícil de ser medido em números. Você pode até argumentar que esses parceiros de pesquisa governamentais e industriais assumem a responsabilidade das universidades para gerar impacto com os resultados da pesquisa. Precisamos profissionalizar a transferência da ciência para a sociedade e precisamos estimular a qualidade dessas interações e medi-la. É por isso que apoiamos fortemente oKnowledge Exchange Framework que foi desenvolvido no Reino Unido. Como podemos não ser capazes de medir o impacto social final da ciência, devemos abraçar calorosamente os insights sobre como garantir que as estradas para o impacto sejam tão concretas quanto possível.

Para mais informações sobre o ranking de impacto das universidades holandesas, leia a declaração da ScienceWorks aqui.

Este post do blog é publicado com o apoio da Campanha para as Ciências Sociais .

Nota: Este artigo fornece as opiniões do autor e não a posição do Blog de Impacto do LSE, nem da London School of Economics. Por favor, reveja nossa  política de comentários  se você tiver alguma dúvida em postar um comentário abaixo.

Sobre os autores:


Frank Zwetsloot
 é o CEO da ScienceWorks e fundador da Associação de Profissionais Europeus de Transferência de Ciência e Tecnologia (ASTP) e da Rede de Avanço e Avaliação do Impacto Social da Ciência (AESIS).


Anika Duut van Goor
 é a Gerente Geral da Rede para o Avanço e Avaliação do Impacto Social da Ciência (AESIS).

*Texto publicado originalmente pelo LSE Impact Blog

http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/25/measuring-knowl...

Tipo de em foco: 
Compartilhe!
LSE Impact Blog*   dadas as conhecidas dificuldades de medir o impacto total das universidades, pode ser melhor concentrar-se na troca de conhecimento." data-share-imageurl="http://observatorio.fiocruz.br/sites/default/files/scientist_notice.jpg">