Construindo a literatura científica sobre fundações resistentes

Compartilhe!

Por  -  F1000Prime*
 

 


Crédito da imagem: domínio público

Durante seis meses consecutivos, o artigo de opinião publicado na revista Nature por William G. Kaelin Jr., "Publicar casas de tijolo, não mansões de palha", foi o artigo mais recomendado da F1000Prime Em seu artigo de opinião, William Kaelin destaca uma tendência problemática que se insinuou em publicações científicas, discutindo a mudança em artigos de pesquisa biomédica que tendem a fazer inúmeras afirmações e afirmações amplas, enquanto o foco deve estar na qualidade e validação dos dados.

O artigo foi altamente recomendado por muitos dos nossos membros do corpo docente, que concordam com a necessidade de melhorar o padrão da literatura científica. Para continuar a discussão, convidamos os membros do corpo docente, Monte Gates (MG), Universidade de Keele, e Ferdinando Boero (FB), da Universidade de Salento, para compartilhar seus pontos de vista, respondendo a algumas perguntas.

“ Eu temo que a literatura tenha se desenvolvido a partir de artigos fazendo uma única reivindicação importante que é provada de várias maneiras para artigos com múltiplas reivindicações, cada uma com uma única palheta de apoio .” Dr. William Kaelin Jr.

Por que você recomendou o artigo?

MG: Um ponto importante do artigo é que a amplitude de uma pesquisa é agora considerada mais importante do que a profundidade da pesquisa real. Em essência, o escopo da pesquisa é agora considerado mais importante que a qualidade da pesquisa.

“Hoje, o aprofundamento da ciência está desaparecendo na ciência, e o que está surgindo é a capacidade de vender a importância de uma ciência”.  Monte Gates

Uma citação do artigo resume o estado atual da pesquisa, onde afirma que a excelência de uma parte da ciência é medida mais por “ter uma pátina de relevância clínica” do que fornecer informações claras e detalhadas. Isso não se aplica apenas a artigos publicados, mas também a fluxos de financiamento. A piada em torno de meus colegas é que o título da nossa próxima proposta de concessão será "O uso de células-tronco para curar o câncer causado pelo aquecimento global".

FB: O título imediatamente atraiu minha atenção. Costumo usar a metáfora da ciência como uma pilha de tijolos (os artigos únicos, em fatos específicos) que precisam ser reunidos para construir uma mansão. A alegação deste artigo é um pouco diferente, mas eu gosto mesmo assim. Em seu artigo, William Kaelin Jr discute a pesquisa biomédica, mas reconheço as mesmas tendências denunciadas aqui na literatura ecológica. Todas as descobertas devem ser "gerais" e, assim, tornar-se uma mansão, mesmo com um único tijolo.

Na obra, William G. Kaelin Jr escreveu: “A principal questão ao revisar um artigo deve ser se suas conclusões são corretas, e não se seria importante se fosse verdade.” - quais são seus pensamentos sobre essa opinião? ?

MG: Parece necessário agora que os artigos e propostas que competem no mais alto nível contenham as frases certas; tecnologia que parece impressionante; e algumas menções de relevância clínica. O estranho é que essa tendência está quase em oposição direta à ciência (como a do Dr. Kaelin) que conquista os prêmios mais altos. Tanto o prêmio Lasker quanto o prêmio Nobel de Medicina, por exemplo, são comumente destinados a cientistas cujo trabalho era de natureza fundamental na época em que eram conduzidos e não dependiam de relevância clínica para perceber o significado do avanço.

“É sobre dividir fatos de especulações. O problema, hoje, é que há uma tendência a esticar os resultados. ”  Ferdinando Boero

Eu sempre disse que se você tentasse enviar uma proposta de doação dizendo a um órgão de financiamento que você queria testar o que acontece quando você coloca RNA de cadeia dupla nas células, você provavelmente obteria uma resposta imediata de que sua proposta não chegou ao processo de revisão.

O que está desaparecendo na ciência hoje é um empreendimento científico fundamental e profundo. O que parece estar emergindo é a capacidade de vender a importância de uma peça de ciência.

FB:  Uma observação ou um experimento pode sugerir uma hipótese maravilhosa que, se validada, poderia abrir novas avenidas de progresso. É sobre dividir fatos de especulações. O problema, hoje, é que há uma tendência para esticar os resultados. Eu gosto da afirmação de que esses papéis são 'grandes corpos rasos de água'. A largura prevalece sobre a profundidade e você não pode navegar nessas águas.

O que você acha que deveria ser feito para mudar essa tendência e melhorar o futuro da pesquisa científica?

MG: O fundamental é: devemos voltar à ciência fundamental, mas avançar em nossa capacidade de comunicar a importância da compreensão fundamental ao público.

“A ciência deve ser a descoberta de coisas novas, não impressionantes.”  Monte Gates

A ciência deveria ser a descoberta de coisas novas, não coisas impressionantes. Devemos estar focados em gerar uma imagem muito clara para cada peça de um quebra-cabeça, até que as peças revelem a solução para um quebra-cabeça. Não devemos, em todos os experimentos, procurar apresentar uma fachada de toda a solução do quebra-cabeça.

FB: Pesquisadores são pressionados a ter resultados sensacionais. As fontes de pressões são múltiplas, desde o corpo de financiamento de um pesquisador para demonstrar o impacto da pesquisa que estão financiando ou seu instituto para elevar seu perfil, publicando em periódicos de primeira linha. Alguns pesquisadores podem estar interessados ​​em ganhar algumas manchetes de notícias como forma de fazer isso, então acabamos com os principais artigos de revistas que falam sobre descobertas sensacionais que são logo esquecidas.

“Uma possibilidade seria sinalizar a pesquisa que exagera suas descobertas, isso seria parte das 'Mansões de palha' da pesquisa como mencionado no artigo de William Kaelin Jr.”  Ferdinano Boero

Acho que isso também deriva das pressões que enfrentamos como acadêmicos e pesquisadores. O Prêmio Nobel é o maior prêmio, mas para os pesquisadores que não ganham esse prêmio, nossos institutos são avaliados com base no desempenho dos pesquisadores que neles atuam, no número de citações, no índice-h e no Fator de Impacto da pesquisa. revistas em que a pesquisa foi publicada, e isso forma a base de comparação.

Uma possibilidade seria sinalizar a pesquisa que exagera suas descobertas, isso seria parte das "Mansões de palha" da pesquisa, como mencionado no artigo de William Kaelin Jr., apresentando artigos com suposições amplas que prometem demais.

*Texto publicado originalmente pelo blog F1000Prime

https://blog.f1000.com/2018/04/26/building-scientific-literature-sturdy-...

Tipo de em foco: 
Compartilhe!